Le cadre général d’un accord de cessez-le-feu a été déterminé, a affirmé Tony Blair, représentant du Quartette pour le Proche-Orient. « Les éléments d’un accord de cessez-le-feu immédiat sont là. Je pense qu’on y travaille maintenant très intensément dans les détails », a-t-il déclaré lors d’une conférence de presse.

« C’est une phase sensible et délicate de cette négociation mais j’espère que cela va porter ses fruits et, je l’espère, bientôt », a-t-il ajouté

L’ancien Premier ministre britannique s’est rendu lundi en Egypte pour y entamer des négociations avec le président Egyptien Hosni Moubarak, portant notamment sur la lutte contre la contrebande entre Gaza et l’Egypte et sur l’ouverture des points de passages dans le territoire palestinien. Une délégation du Hamas s’est également déplacée pour évoquer le plan de paix égyptien.
“La délégation du Hamas sait que l’Egypte, l’Autorité palestinienne, Israël et beaucoup d’autres parties impliquées dans les négociations, voudraient que le Hamas accepte un déploiement de soldats le long de la frontière entre Gaza et l’Egypte », analyse Ygal Saadoun, correspondant FRANCE 24 au Caire.

Aucun représentant israélien n’a cependant assisté à la réunion. Amos Gilad, haut responsable du ministère de la Défense israélien, a repoussé sa rencontre avec le chef des services de renseignements égyptiens, Omar Souleimane, homme-clé des négociations.

Une conférence de donateurs

Par ailleurs, la présidence tchèque de l’UE entend organiser une conférence de donateurs pour répondre aux besoins humanitaires de la population de la bande de Gaza, a annoncé, lundi, le ministère tchèque des Affaires étrangères sans préciser de lieu ni de date. « La présidence tchèque est prête à endosser cette mission aussi rapidement que possible », peut-on lire dans le communiqué. De plus, le président du Parlement européen, Hans-Gert Pöttering, a plaidé en faveur du déploiement d’une force internationale dotée d’un « mandat robuste » afin de garantir un cessez-le-feu à Gaza, jugeant « inacceptable » la poursuite des hostilités.
Cependant, Israël et le Hamas ne semblent pas prêts à poser les armes. Le Premier ministre israélien Ehud Olmert a menacé le Hamas de « se heurter à la main de fer du peuple israélien » si les tirs de roquettes palestiniennes se poursuivent. « Nous mettrons fin à l’opération quand deux conditions seront remplies : la fin des tirs de roquettes et la fin du réarmement du Hamas », a-t-il indiqué au cours d’une visite dans le sud d’Israël.
Pour sa part, le Premier ministre du gouvernement islamiste à Gaza, Ismaïl Haniyeh, a affirmé durant une intervention télévisée « se rapproche[r] de la victoire ». « Le sang pur qui a coulé n’a pas coulé en vain car il nous apportera la victoire grâce à Dieu », a-t-il lancé.

Dimanche, le dirigeant politique du Hamas, Khaled Mechaal, a déclaré que son mouvement n’envisagerait pas de trêve tant qu’Israël ne cesserait pas ses opérations militaires et ne lèverait pas le blocus imposé à la bande de Gaza.
Toutefois, Annette Young, correspondante de FRANCE 24 à Jérusalem, précise : “Il semblerait, selon les services secrets israéliens, qu’il y ait des divergences au sein de la direction du Hamas, entre ceux qui sont sous les bombardements à Gaza et la direction politique en exil à Damas”, où Khaled Mechaal est basé.
La population en a “ras le bol”
Les Gazaouis ont, eux aussi, commencé à exprimer des opinions “négatives” au sujet du Hamas, rapporte le correspondant FRANCE 24 à Gaza, Radjaa Abou Dagga. Il cite des Palestiniens : “Le Hamas se comporte plus comme un parti politique que comme un gouvernement.” La population en a “marre” de faire six heures de queue pour acheter du pain, un bien souvent réservé à ceux qui possèdent des coupons distribués par le Hamas. »
Sur le terrain, les combats se poursuivent dans la périphérie de Gaza et les bombardements s’intensifient aux alentours du terminal de Rafah, dans le sud de la bande de Gaza. « Il y a des bâtiments en feu partout, des explosions, témoigne Radjaa Abou Dagga. Les F16 ont lancé des bombes très lourdes qui causent beaucoup de dégâts. Une association du Hamas a été bombardée, elle se trouve dans un quartier très peuplé. »
Lundi, Radjaa Abou Dagga a confirmé la mort de 10 Palestiniens, dont deux femmes et trois enfants, la nuit dernière dans la ville de Gaza. Depuis le début de l’offensive israélienne le 27 décembre, au moins 900 Palestiniens ont été tués, dont 275 enfants et environ 3 900 blessés, selon des sources médicales à Gaza. Dix soldats israéliens et trois civils sont morts dans les combats ou lors d’attaques de roquettes. Les militants palestiniens ont lancé au moins 700 roquettes sur Israël.
Tsahal a réduit le nombre de raids dans le territoire palestinien, bombardant douze cibles, contre une quarantaine par nuit en moyenne depuis le début de l’offensive.
Deux navires, prêts à délivrer de l’aide humanitaire pour la bande de Gaza, s’approchaient des côtes, lundi. Un bateau vient d’Iran tandis que l’autre, qui transporte des médecins, des députés européens et des journalistes, a levé l’encre à Chypre. Le mois dernier, la marine israélienne avait empêché un navire du même type d’accoster.
Division au sein du cabinet de sécurité israélien
Dimanche, un porte-parole de l’armée israélienne a annoncé l’envoi de plusieurs milliers de réservistes à Gaza en renfort. Pour Lucas Menget, envoyé spécial de France 24 à la frontière entre Israël et la bande de Gaza, « c’est le signe que l’armée israélienne a besoin d’hommes sur le terrain et s’apprête à donner l’assaut final ».
« Ce renfort de réservistes pourrait être le prélude de la fameuse phase 3 : l’entrée de l’armée israélienne plus à l’intérieur des villes de la bande de Gaza », confirme Marc de Chalvron à Jérusalem. La phase 3 consiste à pénétrer plus à l’intérieur des villes, et notamment la ville de Gaza, pour traquer les militants armés.
Cependant la classe politique israélienne semble divisée sur l’opportunité d’augmenter l’intensité des combats. Selon des sources politiques, le ministre de la Défense Ehud Barak et la ministre des Affaires étrangères Tzipi Livni se sont opposés au déclenchement de cette phase 3, préconisant même un arrêt de l’opération « Plomb durci », alors que le Premier ministre démissionnaire Ehud Olmert, et l’état-major de l’armée, seraient favorables à la poursuite de l’opération.
Les analystes israéliens ont décrit l’actuelle stratégie, à savoir le déploiement de nouvelles troupes que l’armée israélienne refuse d’appeler phase 3, correspond à « une phase 2,5″. Les deux parties savent que la scène diplomatique changera une fois que le président élu américain Barack Obama sera investi dans ses nouvelles fonctions le 20 janvier. Dans une interview dimanche, Obama a déclaré qu’il s’impliquerait dans le dossier dès qu’il s’installera dans le Bureau Ovale.
« Ce que je suis en train de faire en ce moment, c’est mettre en place une équipe pour que, dès le premier jour, nous disposions des meilleures personnes possibles qui pourront s’engager immédiatement dans le processus de paix au Proche-Orient dans son ensemble », a-t-il affirmé.

Près de 30 % des Libanais de toutes confessions possèdent le gène phénicien

Entamée en 2002 par le docteur Pierre Zalloua, également passionné d’histoire, en collaboration avec le généticien et anthropologue américain Spencer Wells, cette étude menée sur un échantillon de 2 500 personnes au Levant, dont un important nombre de pêcheurs de Saïda, Tyr et Jbeil, et près de 3 000 personnes dans d’autres régions méditerranéennes, avait pour objectif de confirmer une évidence : celle que les Phéniciens ont effectivement semé leurs gènes dans les régions par lesquelles ils sont passés. Cette étude, financée par la National Geographic Research and Exploration Society, avait fait l’objet d’une publication dans le National Geographic Magazine. Elle avait même été le sujet d’un documentaire télévisé qui a été diffusé sur la chaîne internationale National Geographic, après avoir été diffusé en prime time aux États-Unis.

Deux grands groupes
génétiques
Quant au procédé utilisé par le généticien, il a consisté, à partir de prises de sang, à étudier les gènes de l’échantillon, exclusivement de sexe masculin. Ces gènes ont été comparés à l’ADN d’échantillons de dents phéniciennes remontant à près de 4 000 ans fournis par des archéologues libanais, ainsi qu’à des échantillons de dents et de peau de la momie phénicienne King Tabnet (le roi des Phéniciens de Saïda), qui lui ont été fournis par la Turquie. Pierre Zalloua rappelle par ailleurs que deux raisons l’ont poussé à choisir un échantillon essentiellement masculin : la première explication, scientifique, est que « le chromosome sexuel masculin, transmis par l’homme à son fils, ne subit aucun croisement et ne change pas par mutation aléatoire ». On retrouve donc ce chromosome dans toute la descendance mâle. La seconde raison est que « ce sont les hommes qui ont voyagé et qui ont donc semé leurs gènes dans les pays où ils se sont installés ».
C’est en identifiant une caractéristique génétique, « le J2, commune à près de 30 % des Libanais, mais aussi aux populations levantines, issues d’une partie de la Syrie et de la Palestine », que Pierre Zalloua a tiré ses conclusions. « Il est aussi clair et net que les régions méditerranéennes, notamment Malte, Chypre, la Sicile et la péninsule Ibérique, regorgent de populations qui ont des origines levantines et qui présentent les caractéristiques génétiques J2 », constate le docteur Zalloua.
En fait, le généticien tient à préciser qu’« il a été possible de retracer la présence de deux grands groupes génétiques qui se sont installés au Liban depuis 10 000 à 18 000 ans environ, mais à 5 000 ans d’écart, et donc bien avant l’apparition des religions » : le gène principal étant le J2, caractéristique cananéenne ou phénicienne. Quant à l’autre grand groupe génétique, il s’agit du gène J1. Quoique moins important en nombre que le J2, ce gène retrace le premier groupe moyen-oriental qui a habité le littoral levantin et qui est venu du Yémen, de la Péninsule arabique et de la Mésopotamie (Bilad ma beyn el-Nahreyn).
Bien plus tard, le Liban sera le lieu de nombreuses invasions et la population libanaise sera génétiquement marquée par trois conquêtes, celle des croisés, qui répandront le gène R1B (de nombreux Libanais sont blonds aux yeux bleus, notamment à Tripoli et à Saïda, qui ont directement subi la présence des croisés), celle des Ottomans et celle des peuples de la Péninsule arabique, qui répandront le gène J1, déjà présent au Liban. « Mais ces influences génétiques n’ont pas réussi à noyer le génotype phénicien J2, qui demeure toujours la principale caractéristique génétique retrouvée parmi la population libanaise », tient à remarquer le généticien. Il observe d’ailleurs que « le pourcentage de ce gène atteint 50 % dans certaines régions, notamment sur le littoral et dans la montagne de Jbeil ».

Des similitudes
entre les communautés
Pierre Zalloua refuse de donner de plus amples détails, notamment concernant les différences significatives qu’il a constatées au niveau de l’existence du gène phénicien dans les groupes communautaires. Il se contente de remarquer qu’il existe beaucoup de similitude entre toutes les communautés. « Mon seul message est un message de paix qui s’adresse à tous les Libanais, tient-il à dire. Nos ancêtres ont vécu sur ce territoire il y a 10 000 à 18 000 ans. Qu’ils soient devenus par la suite chrétiens, sunnites, chiites, ou druzes, ils ont tous en commun des origines communes, mais aussi cet attachement très fort à ce petit morceau de territoire à l’histoire si compliquée. La connaissance de leur passé pourrait aujourd’hui aider les gens à avancer et à s’entendre », observe-t-il encore, avant d’ajouter : « Notre patrimoine est très riche. C’est à travers le Moyen-Orient et le Levant que le monde a été peuplé. »
Le généticien ne peut cependant s’empêcher de déplorer « le manque d’intérêt des Libanais à leur histoire ». En effet, si les personnes qui font partie de l’échantillonnage ont participé avec fierté à l’étude, celle-ci semble avoir été fraîchement accueillie dans certains milieux confessionnels et politiques. « Les gens ont peur d’ouvrir des portes qui touchent aux minorités », observe-t-il. Mais cette réticence n’empêche pas le généticien de se fixer de nouveaux objectifs, malgré « le manque de fonds » et « l’absence de généticiens spécialisés pour l’assister dans ses recherches au Liban ». Après avoir finalisé son étude sur les Phéniciens, qu’il envisage de publier dans une revue scientifique, il fait le projet d’entamer une nouvelle étude sur les civilisations arabes, mais aussi d’« aller sur les traces des Phéniciens », par le biais d’un second documentaire.
Dans l’espoir que des considérations politico-confessionnelles ne viendront pas entraver les travaux scientifiques du chercheur qui cherche par-dessus tout à prouver que la présence des populations sur le littoral levantin remonte à des milliers d’années.

Anne-Marie EL-HAGE

« L’antithèse entre idéologie et sociographie n’exclue nullement que la sociologie exerce une fonction analogue en Union soviétique et aux Etats unis ». Il étaye son propos en estimant que si la sociologie marxiste « justifie le pouvoir de l’Etat et du parti », « la sociologie analytique des Etats unis (…) admet implicitement les principes de la société américaine ».

Ensuite, l’auteur essaie de définir la visée des sociologies à savoir leur côté réformateur ou révolutionnaire : « Les sociologues soviétiques sont conservateurs pour eux-mêmes et révolutionnaires pour les autres. Les sociologues américains sont réformistes quand il s’agit de leur propre société et, implicitement au moins, pour toutes les sociétés ».

ARON envisage ensuite la “descendance“ de ces courants.

La question première est ensuite reposée : « je me demandais si la sociologie marxiste (…) et la sociologie empirique (…) avaient quelque chose de commun ».
Afin de trouver une réponse, il propose un « retour aux sources, l’étude des “grandes doctrines de sociologie historique“ ». Cependant il ajoute que la réponse n’apparaît pas dans ce livre. « À certains égards, les héritiers et les continuateurs de ceux que d’aucuns appellent les présociologues ».

L’auteur propose ensuite une définition de la sociologie qui lui sera utile dans le choix des auteurs étudiés : « la sociologie est l’étude qui se veut scientifique du social en tant que tel, soit au niveau élémentaire des relations interpersonnelles soit au niveau macroscopique des vastes ensembles, classes, nations, civilisations ou, pour reprendre l’expression courante, sociétés globales ».

Enfin, pour clore son introduction, ARON justifie ses choix, auteur par auteur :
- MONTESQUIEU : « exemplaire dans l’usage de la méthode analytique par opposition à la méthode synthétique d’Auguste COMTE »
- TOCQUEVILLE : certaines de ses conclusions peuvent encore être valables “aujourd’hui“ ; il est en général assez méconnu des sociologues
- COMTE : « rigueur philosophique » de la pensée positiviste ; plus « synthétique » que la pensée saint-simonienne
- MARX : « l’exposé de la pensée marxiste est polémique moins contre Marx que contre les interprétations »

Ainsi s’achève la première partie titrée « Les fondateurs ». La seconde, « La génération du tournant du siècle » évoque les auteurs suivants :
- DURKHEIM : « j’ai insisté (…) sur ce qu’il y a de plus contestable dans son œuvre »
- PARETO
- WEBER : « je conserve à Max Weber l’admiration que je lui ai vouée dès ma jeunesse »

Burhan Ghalioun

En effet, l’assassinat du Président du Conseil Rafiq Hariri le 14 mars 2005, suivi par le départ précipité des troupes syriennes contrôlant le Liban depuis 1975, a ouvert l’une des plus grandes crises politiques que le pays a connu depuis sa sortie de la longue guerre civile de 15 ans. À la division confessionnelle traditionnelle de la société libanaise s’est ajoutée une division politique entre une majorité parlementaire pro-occidentale et une minorité dominée par Hizb Allah pro-iranien. Articulé sur des rivalités régionales opposant l’axe Téhéran-Damas au camp conservateur arabe dominé par l’Arabie Saoudite et Le Caire, le conflit interne libanais se trouve doublé d’un conflit régional interarabe recoupant lui-même un conflit international qui, après l’enlisement américain en Irak et l’échec de la politique israélienne en Palestine, fait du contrôle du Liban un des principaux enjeux stratégiques.

Dès le début de la crise, tous les protagonistes, internes, régionaux et internationaux, avaient conscience que le sort du Liban ne se joue pas sur le territoire libanais et que le vrai défi n’est pas de trouver une répartition équitable des postes ministériels au sein du gouvernement libanais, mais de palier à la crise de la stratégie occidentale, américaine en particulier, dans la région. Face à l’intransigeance iranienne dans l’affaire de l’enrichissement de l’Uranium, les capitales européennes, faisant pression sur les va-t-en-guerre à Washington, favorisent les négociations. Elles ne voient d’autre issue à l’impasse que le dialogue avec Damas. En espérant détourner la Syrie de son alliance stratégique avec Téhéran, les Européens pensaient atteindre d’une pierre deux objectifs : stabiliser le régime libanais de 14 mars et favoriser l’approche politique de l’affaire iranienne contre l’option militaire.

Ainsi, le langage du dialogue avec Damas va remplacer, dès la fin de 2005, la logique de l’intimidation, et l’ostracisme imposé à la Syrie, dans le sillage de la mise en place de l’enquête sur l’assassinat du Hariri, n’a plus de raison d’être. La nouvelle approche n’a pas été, contrairement à l’apparence, sans effets. Elle a donné des résultats tangibles à travers le changement d’attitude de Damas et sa coopération efficace dans deux des grands dossiers conflictuels : Irakien et palestinien. Les Syriens ont accepté de mettre fin à l’infiltration des combattants islamistes à travers leurs frontières et, contre l’avis des Iraniens, Damas a accepté de participer à la conférence d’Annapolis, après avoir annoncé clairement que la solution de la question palestinienne relève de la seule compétence des Palestiniens. Ce sont ces succès mêmes du dialogue avec Damas qui ont encouragé les Occidentaux, comme leurs alliés arabes à Riad et au Caire, à s’attaquer avec espoir au dossier libanais. Plusieurs projets de compromis, sous forme de médiation, ont été tentés à l’égard de Damas, dont les plus importantes restent sans doute l’initiative française (visite de Bernard Kouchner à Beyrouth les 18-22) et celle de la ligue des Etats arabes qui vient d’échouer. L’objectif a été, il est toujours, de neutraliser le Liban ou de le soustraire aux multiples conflits et confrontations qui opposent les acteurs régionaux et internationaux. Pour y arriver on a essayé de rassurer Damas sur sa position et celle de ses alliés au Liban. On lui a promis également l’ouverture et la coopération de l’Europe, des aides économiques, la signature de l’accord de partenariat euro syrien, une éventuelle ouverture des négociations sur le Golan. Il en va de même en ce qui concerne la Ligue arabe qui a promis à Damas contre sa collaboration au Liban de mettre fin à son isolement et d’ouvrir la porte de la coopération économique et politique. L’échec de l’initiative française, très critiquée en France comme au Liban, celui de la Ligue arabe, plonge le Liban dans le désespoir et risque de menacer les réalisations précédentes sur le dossier irakien et palestinien. Ainsi, Les Syriens se rétractent. Ils reviennent au discours de la résistance et donnent leur accord pour la tenue, le 23 janvier dernier, de la conférence de l’opposition palestinienne à Damas, ce qui avait été refusé il y seulement deux mois.

Qu’est-ce qui rend le dialogue avec Damas sur le Liban si difficile ? Il est évident pour tous ceux qui connaissent la configuration des forces dans la région que le Liban occupe une position particulière dans la stratégie syrienne. D’une part le contrôle de son gouvernement permet au régime syrien d’espérer pouvoir desserrer l’étau du tribunal international qui reste la source d’angoisse principale de Damas. D’autre part, le contrôle de la scène libanaise constitue la pierre angulaire de l’axe Damas Téhéran sur lequel se base toute la stratégie de survie du régime baathiste. Abandonner le Liban ou y accepter une position d’infériorité stratégique laisse Damas, aux yeux de ses dirigeants, sans atout, voire désarmé face à ses multiples adversaires dans la région. En préparant la démilitarisation du Hizb Allah, que les Syriens considèreNT comme leur seule véritable armée face à Israël, un recule mal calculé au Liban risque de miner profondément sa position régionale et de sonner le glas de l’alliance stratégique avec Téhéran. Bref, Damas pense que faire des concessions au Liban avant de sécuriser sa position stratégique globale est un risque majeur qui équivaut à un suicide. Les Syriens pensent même que les concessions consenties à leurs interlocuteurs occidentaux et arabes en Irak et en Palestine ont été faites dans l’intention d’obtenir une contrepartie au Liban à leur profit. Ils pensent qu’elles devraient les habiliter à y préserver leurs intérêts majeurs et maintenir une position prépondérante. C’est ce que Damas continuera à chercher.

Ceci dit, pour débloquer la situation au Liban, les dirigeants syriens demandent aux Occidentaux et aux arabes d’accepter de sortir au préalable le régime syrien de l’impasse dans laquelle il a été mis à cause de la rupture occidentale, des sanctions internationales de 2004, et de l’isolement arabe à la suite de l’assassinat du premier ministre Rafiq Hariri en 2005. Or, régler le problème libanais en premier prive Damas de toute carte de pression dans ses négociations futures et menace l’existence même de l’axe stratégique Damas-Téhéran-Hizb Allah, sur lequel se fonde tout l’espoir du régime syrien. L’on voit ici à quel point les crises nationales et internationales sont enchevêtrées et entremêlées, les une renforçant les autres. Cela dit, il est de plus en plus difficile d’envisager des solutions individuelles, qui ne peuvent qu’apparaître d’ailleurs aux yeux des uns et des autres comme des manœuvres politiques face aux crises nationales de la région. Seule une approche globale susceptible de prendre en compte l’étroite interdépendance des problèmes posés est en mesure d’aider l’ensemble du Moyen-Orient à sortir de la crise généralisée qu’il connaît. Une telle approche demande de répondre aux aspirations légitimes de toutes les parties, et dépend de la capacité des puissances extérieures de changer profondément leur approche géostratégique de la région. La politique américaine de tutelle, d’occupation, de multiplications des bases militaires à travers la région, d’intimidations et de menaces, doit être remplacée par une politique de respect mutuel et de coopération. Cela doit inciter les grandes puissances occidentales à agir dans le sens de la normalisation des relations interétatiques : entamer le dialogue avec Téhéran afin de mettre fin à l’isolement qui lui est injustement imposé depuis le renversement de la monarchie en 1979, encourager la coopération entre les pays arabes, instaurer un climat de paix et de sécurité, redonner un espoir aux peuples meurtris, favorisant ainsi les conditions de l’éclosion d’une véritable démocratie dans la région. A défaut d’une telle approche globale, la crise ira s’aggravant, et aucun compromis local ne sera viable, quelques soient les efforts consentis. L’état de confrontation qui polarise le Moyen Orient continuera d’en amplifier les divisions et à y augmente les besoins et la demande des interventions extérieures.

La fracture va demeurer
vendredi 30 mai 2008 par Marie NASSIF-DEBS

Les réunions de Doha, au Qatar, sur le Liban ont abouti au même résultat déjà promulgué par les accords successifs allant de celui du Caire (à la fin des années 1960) à celui de Taëf (en 1989) : Un consensus passé entre les décideurs, à savoir les Etats-Unis et son projet pour le « nouveau »Moyen Orient et ses Arabes « modérés », d’une part, et l’Iran et la Syrie, d’autre part. Ce consensus fut, ensuite, traduit en cinq points par les forces politiques libanaises. Et la guerre cessa, en attendant…
Ainsi, et comme chaque fois que les grandes puissances et les puissances régionales ne sont pas d’accord sur la répartition des rôles et des intérêts entre eux, dans un Moyen Orient considéré comme la région centrale dans la stratégie internationale, une guerre interconfessionnelle éclate au Liban ; et la « révolte » des belligérants ne se calme que si les grands joueurs leur donnent le mot de passe qui annonce, en réalité, une trêve plus ou moins longue en fonction des intérêts réalisés et des rôles échus à partir d’un consensus international très branlant.

Une fois de plus, donc, les Libanais, après avoir pâti du combat des « Horace » et des « Curiace » locaux, divisés en « 14 mars » et « 8 mars », ont pu admirer l’entrée du Qatar, à la place de l’Arabie saoudite ou de l’Egypte et de la Syrie, dans l’arène des solutions difficiles, et ce à la suite de recoupements entre les différentes forces internationales et régionales sur l’Irak, ou ailleurs. Et ils furent soulagés de voir les chefs libanais s’incliner devant le principe dit « lâ ghaleb wa lâ maghloub » (ni vainqueur, ni vaincu), bien qu’ils aient noté une régression visible dans la place désormais tenue par certains belligérants locaux en faveur d’autres, nouveaux, dont l’importance était devenue notoire depuis l’an 2000 et dont le rôle au sein du pouvoir n’avait pas évolué dans le sens qui convient avec cette notoriété.

Et c’est ainsi que les réunions de Doha, précédées par celles de Beyrouth le 15 mai, ont abouti à un accord sur la nouvelle répartition des forces politiques libanaises, à partir de deux points : le premier relevant des changements dans les relations entre les forces influentes en Irak ; quant au second, il part de la situation sur le terrain libanais où il fallait à tout prix arrêter (pour le moment ?) la guerre civile qui a fait plus de 80 morts en quelques jours seulement.

L’histoire se répète au Liban, depuis les années 1860 : des quotas répartis entre les confessions religieuses par les forces colonialistes, d’abord, puis par les forces de tutelle qui se sont succédées depuis. Le peuple libanais n’avait pas une véritable appartenance patriotique, vu qu’il était divisé entre les confessions religieuses, anciennes et nouvelles. Telle était la situation pendant le pouvoir du « féodalisme politique », qui gouverna jusqu’en 1975 au nom et à la place de la bourgeoisie naissante, et telle est la situation nouvelle, depuis que la bourgeoisie a pris en main les rennes du pouvoir, même si l’Accord de Taëf (1989) a repris le pouvoir des mains de la bourgeoisie d’origine « maronite » pour le remettre entre les mains de la bourgeoisie « sunnite » et même si la bourgeoisie « chiite » revendique sa part du pouvoir à travers le mot d’ordre « nous voulons le partenariat » lancé par l’opposition, à la suite de la victoire de la Résistance, dirigée par le Hezbollah, en 2006.

Il est vrai que la science politique bourgeoise et la logique même du combat politique au sein de la bourgeoisie parlent de la passation du pouvoir à travers des critères et des principes, dont, en premier lieu, les élections. Cependant, le régime politique libanais n’a rien à voir avec ces critères ; c’est un régime bâtard, de tendance bourgeoise mais basé sur des pratiques confessionnelles. Ce qui veut dire qu’il n’y a pas de passation véritable du pouvoir selon les normes bourgeoises de la démocratie.

Le pouvoir politique au Liban, contrairement à toutes les formes de la démocratie bourgeoise appliquée un peu partout dans le monde, est régi par les équilibres qui se font, à un moment donné, entre les différentes confessions qui ne forment et ne pourront former, en aucun cas, une nation. Cette pratique, appelée communément la « démocratie consensuelle », constitue une entente sur l’imposition du confessionnalisme en politique ; par contre, les parts du gâteau confessionnel peuvent changer en fonction du rôle économique, d’abord, mais aussi de l’évolution démographique et des développements régionaux et internationaux, c’est-à-dire des forces extérieures qui peuvent aider à changer le statu quo intérieur.

Pour toutes ces raisons, le Liban connaît des explosions de violence cycliques qui peuvent se prolonger ou non selon le changement voulu dans l’équilibre des forces confessionnelles et, surtout, de la confession de la partie de la bourgeoisie qui tente d’opérer le changement à son profit.

Les motifs et le changement dans les quotas

A partir de ce qui vient d’être dit, analysons les motifs de ce qui s’est passé le 7 mai 2008, à la suite de la décision prise par le gouvernement présidé par Fouad Sanioura concernant le réseau de télécommunication utilisé par le Hezbollah.

Cette décision constitua le détonateur dans une situation en crise depuis la fin de l’agression israélienne contre le Liban, en juillet 2006. En effet, elle prit la forme d’une tentative (vouée d’avance à l’échec) visant à faire le lien entre de gros intérêts internationaux (étasuniens et israéliens, notamment) et ceux, intérieurs, du groupe du « 14 mars », parce qu’elle visait en même temps, aux dires de beaucoup d’observateurs, à donner aux Nations Unies le prétexte de déployer les forces renforcées de la FINUL au Sud Liban le long des frontières avec la Syrie, répondant ainsi à l’attente déclarée des Etats-Unis et de plusieurs gouvernements européens, dont celui de Berlusconi, et aussi à utiliser la politique de grignotage dans les zones d’influence du Hezbollah, dans le but final d’appliquer la clause concernant les armes de ce parti et contenue dans la résolution 1559.

Au même moment, dans le groupe du « 8 mars », deux tendances se sont recoupées : celle de la priorité de défendre les armes de la Résistance et celle demandant un rééquilibrage des forces au sein du gouvernement sur la base du nouveau poids acquis par le Hezbollah à la suite de sa seconde victoire consécutive sur l’armée israélienne.

Donc, les motifs anciens, accumulés depuis l’agression israélienne de 1996 (appelée « les raisins de la colère »), se sont mélangés aux nouveaux développements, dont l’avenir des armes du Hezbollah, et ont abouti à la déflagration qui prit, cette fois, un aspect de conflit sunnite-chiite, allant dans le sens de ce qui se passe en Irak, suite à l’occupation étasunienne, surtout que la bourgeoisie d’origine « chrétienne », qui fit la guerre en 1975, est aujourd’hui divisée en deux après l’échec de son projet de mainmise sur le Liban ; échec bien inscrit dans les articles de l’Accord de Taëf.

Et, là, il est nécessaire de s’arrêter pour dire que la fracture qui a eu lieu dans les derniers affrontements confessionnels restera, malheureusement, bien visible pour très longtemps ; et ce, malgré l’Accord de Doha passé entre la bourgeoisie chiite et sunnite et aussi le traité entre l’administration de Bush et le gouvernement irakien (pro iranien) de Maliki, signé le 25 mars passé, ou encore l’entente tacite entre les Etats-Unis et l’Iran sur la nécessité de reconstruire l’Etat irakien (entente traduite, par rapport à certains, par ce qui advint de la résistance menée par Moktada Sadr), ou enfin ce qui vient d’être divulgué sur le rôle joué, depuis deux ans, par la diplomatie turque afin de relancer les négociations de paix entre la Syrie et Israël, même si ces négociations prennent actuellement une tournure indirecte.

Le tournant dans le conflit arabo-israélien

Nous nous trouvons, donc, face à un tournant historique, nouveau, sur le plan de la région arabe tout entière. Ce tournant annonce, après soixante ans de la « nakba », une nouvelle étape dans la le conflit entre Arabes et Israéliens et, par suite, une redéfinition de la carte géopolitique de la région et du rôle étasunien dans le nouveau Moyen Orient.

En effet, si le projet du « Nouveau Moyen Orient » bat de l’aile actuellement, à cause du développement de la résistance dans plusieurs pays arabes, mais aussi de l’entrée des Etats-Unis dans l’après Bush, il serait mortel pour les résistances de penser que ce projet est mort et enterré. Surtout si nous prenons en considération la possibilité d’une guerre étasunienne contre l’Iran, malgré l’entente actuelle, après l’arrivée au pouvoir à Washington du candidat « républicain », et le volte-face du Parti démocrate qui a délaissé sa position appelant à ne pas financer la guerre de Bush en Irak en votant un nouveau crédit de 160 milliards de dollars.

Ajouter à cela ce qui se prépare contre les Palestiniens, au projet dit de « transfert » qui disperserait à nouveau des dizaines de milliers de familles palestiniennes, y compris des familles vivant dans les territoires occupés par Israël en 1948, au projet de la liquidation du droit de retour dont les prémices se trouvent dans la déclaration de Georges Bush, le 16 mai 2008, concernant l’appui inconditionnel de Washington à la relance de la construction de Kibboutzim sionistes nouveaux dans les territoires palestiniens en Cisjordanie et dans la bande de Gaza, et ce, afin d’accélérer la réalisation du projet de « judaïsation » de toute la Palestine.

L’Accord de Doha et le rôle nouveau prévu pour le Liban

Le tournant se dessine de plus en plus clairement, de même que le rôle futur prévu pour le Liban qui devra se transformer en un Etat acceptant les Palestiniens à qui Israël refuse déjà le droit de retour, au cas où le projet étasunien et israélien triomphe…

Ce nouveau rôle va compliquer la situation intérieure, non seulement à partir de la fracture confessionnelle évoquée entre Sunnites et Chiites mais aussi à partir du rôle grandissant de certaines formations fondamentalistes subventionnées par des pays du Golfe arabique et dont le regroupement au Liban fut facilité par certaines forces politiques.

L’exemple du communiqué publié par Fath Al Islam, dernièrement, constitue un spécimen ; et c’est peut-être pour cela que l’Accord de Doha fit suite à celui de Beyrouth en exprimant plus clairement, dans son article 5, la nécessité « d’appliquer la loi et de respecter la souveraineté de l’Etat sur toutes les régions libanaises, de manière à interdire la présence de zones investis par des hors-la-loi et afin de traduire en justice tous ceux qui commettent des crimes ou qui violent la loi ».

Quant à l’accord passé entre les belligérants et dont le caractère confessionnel cache les véritables luttes de classes et retarde le véritable changement, il constitue une trêve dont le but est d’éviter un nouvel été « chaud », si possible, tout en faisant des promesses en l’air à la majorité des Libanais, les marginalisés, les chômeurs et tous ceux dont les salaires ne suffisent pas à procurer le pain qu’ils mangent pétri dans le sang. Des promesses que les beaux jours vont bientôt revenir sur les ailes de la paix civile qui leur vient, cette fois encore, du côté du Golfe… Et ce, en attendant l’aboutissement des pourparlers arabo-israéliens, des changements en Irak et en Afghanistan et leurs répercussions sur l’équilibre des forces intérieures libanaises…

Quant à la loi électorale adoptée à Doha, sur la base du retour à la petite circonscription de 1960, le « caza », avec les changements nécessaires opérés à Beyrouth, afin d’accorder les circonscription de la capitale avec l’atmosphère générale confessionnelle à outrance, elle constitue le nouveau détonateur qui mettrait le feu aux poudres… Et, il est impossible de savoir sur quoi se sont basés les metteurs en scène du nouvel accord pour affirmer qu’une telle loi électorale garantirait la stabilité pour très longtemps.

Tout le monde sait que la loi électorale de 1960 fut à la base des divisions qui avaient abouti à la guerre civile de 1975 et tout ce qui s’en suivit comme catastrophes.

Tout le monde sait que les tensions, tant internes que régionales, demandent des solutions radicales déjà reconnues, en principe, par la bourgeoisie elle-même dans certaines parties de l’Accord de Taëf, dont, en premier lieu, la suppression du confessionnalisme de la vie politique et des statuts civiles.

Et tout le monde sait que la loi électorale constitue la porte d’accès obligatoire vers la stabilité, la paix civile et la transformation du Liban en une patrie véritable.

Mais le consensus toujours passé entre les différentes factions de la bourgeoisie se résume dans la phrase suivante : la patrie passe… Nous demeurons.

Marie NASSIF-DEBS est porte parole du Parti communiste libanais

La crise n’est pas finie
Entretien avec Gilbert Achcar
samedi 31 mai 2008 par Cinzia Nachira

Après les événements de ces derniers jours, la situation actuelle semble confirmer la victoire, lors du premier round, du Hezbollah et de ses alliés. Qu’en pensez-vous ?

Gilbert Achcar : Ce qui s’est passé, très clairement, est qu’un changement dans les rapports de force jusqu’ici latent est devenu explicite. Le Hezbollah et ses alliés ont eu recours à des moyens militaires afin de prendre le contrôle de Beyrouth Ouest, ce qui implique le contrôle de quartiers à prédominance sunnite, les chrétiens étant majoritaires dans l’est de la capitale resté à l’écart des affrontements. Les combats se sont également étendus à d’autres régions du Liban, mais ils n’ont pas eu d’effets aussi dramatiques qu’à Beyrouth.

C’est surtout ce qui s’est passé à Beyrouth qui a révélé une situation dans laquelle le Hezbollah et ses alliés ont confirmé leur nette supériorité militaire face à la majorité gouvernementale.

De ce point de vue, c’est une nouvelle défaite éclatante pour Washington vu que cette majorité gouvernementale est alliée aux Etats-Unis et soutenue par les régimes arabes alliés à Washington, tels que l’Arabie saoudite ou l’Egypte. L’administration Bush ne cesse d’enregistrer des défaites au Moyen-Orient. Pour utiliser une image empruntée au football, elle ressemble à une équipe qui a déjà clairement perdu et continue à encaisser des buts au cours des dernières minutes de la partie.

Le dernier but marqué par le Hezbollah et ses alliés, y compris la Syrie et l’Iran, confirme ce qui est apparu à la fin de la guerre de 2006 contre le Liban : le fait que le bilan de l’administration Bush est aussi désastreux en politique extérieure qu’en politique intérieure.

Dans cette situation, quel est le rôle de l’armée libanaise ?

L’attitude de l’armée libanaise est déterminée par deux paramètres importants.

Le premier a trait au fait que cette armée ne peut pas jouer un rôle « interventionniste » dans le conflit. Elle ne peut agir que comme force d’interposition. On pourrait la comparer, en quelque sorte, aux Casques bleus de l’ONU. C’est parce que cette armée reflète la composition de la population du pays et qui, si elle devait s’engager activement dans un conflit en prenant parti pour un côté ou pour l’autre, elle connaîtrait de suite une scission. Cela produirait de nouveau un phénomène bien connu au Liban : l’explosion de l’armée.

Le second paramètre renvoie au fait que le chef de l’armée est accepté comme futur président de la république aussi bien par Washington que par l’autre camp, y compris le Hezbollah. Il veut donc cultiver cette image de neutralité dans le conflit interne pour sauvegarder la possibilité d’être élu.

Ces deux paramètres – la composition de l’armée et les ambitions de son chef – font que les forces armées se limitent à un rôle d’interposition.

Y a-t-il un lien entre la grève générale et les affrontements qui ont éclaté le même jour ?

Non. Honnêtement, je pense que la grève générale n’a été qu’un prétexte. De plus, les raisons pour lesquelles elle avait été déclarée – les revendications sociales et économiques – ont été presque immédiatement oubliées. La grève avait été soutenue comme occasion de mobiliser contre le gouvernement, mais l’opposition, dans laquelle le Hezbollah est hégémonique, ne se réfère nullement à ses revendications.

Tout se concentre, d’un côté sur les mesures adoptées par le gouvernement et qui ont fait exploser la situation présente, de l’autre sur les négociations politiques entre l’opposition et la majorité parlementaire portant sur l’avenir des institutions. Je précise « parlementaire » parce qu’elle est majoritaire au parlement, mais probablement pas dans le pays.

En Occident, beaucoup décrivent l’action du Hezbollah comme étant un coup d’Etat établissant, de la sorte, une analogie avec l’action du Hamas à Gaza en juin 2007. Beaucoup d’observateurs occidentaux soutiennent que le but du Hezbollah serait d’établir une république islamique au Liban. Qu’en pensez-vous ?

Je réponds en commençant par la deuxième question. Je ne crois pas que l’objectif final du Hezbollah soit d’instaurer une république islamique au Liban. C’est une absurdité.

L’autre question est plus sérieuse : s’agit-il d’un coup d’Etat et existe-t-il des analogies avec ce que le Hamas a fait à Gaza ? A ce propos, je dirais qu’il y a des points communs, mais aussi, à coup sûr, des différences importantes entre les deux situations.

Commençons avec les différences. Gaza, d’abord, est un territoire géographiquement isolé du reste des territoires palestiniens, tandis que Beyrouth est la capitale du Liban, bien intégrée au reste du pays. En second lieu, la population de Gaza est homogène sur le plan confessionnel. Dès lors, la prise du pouvoir à Gaza était possible, et le Hamas l’a fait.

Au Liban, le Hezbollah sait parfaitement qu’il ne peut pas prendre le pouvoir et il l’a déclaré explicitement depuis sa fondation. Il a déclaré qu’il n’existe pas au Liban de conditions permettant l’instauration d’une république islamique parce que c’est un pays multireligieux, multiconfessionnel. Le souci du Hezbollah est, avant tout, le contrôle de sa propre communauté religieuse chiite.

Ce qui s’est passé à Beyrouth ces derniers jours n’était pas une « prise du pouvoir » par le Hezbollah. C’était, de toute évidence, une action militaire contre le camp adverse, une « prise de territoire » par le Hezbollah et ses alliés, pour la plupart des forces étroitement liées à la Syrie. Le Hezbollah lui-même est lié à la Syrie, bien entendu, mais il est prioritairement lié à l’Iran, comme on sait.

C’est le Hezbollah lui-même qui a demandé à l’armée libanaise de se déployer dans les zones qu’il a conquises militairement, tout en répétant qu’il n’avait pas l’intention de prendre le pouvoir. Par contre, il n’a cessé de répéter qu’il voulait marquer un rapport de forces, démontrer qu’il est le plus fort.

Au début, le Hezbollah a présenté son initiative comme une action d’autodéfense. Il a affirmé : le gouvernement nous a déclaré la guerre en décidant de démanteler notre réseau téléphonique et de destituer l’officier responsable de la sécurité de l’aéroport de Beyrouth, qui est un proche de l’opposition. Le Hezbollah a interprété ces mesures comme un signe de plus de la volonté de l’agresser militairement, et non seulement politiquement. Dès lors, il a réagi de la façon qu’on sait.

Mais au vu de ce qu’il a fait et de l’ampleur de la réaction, personne ne peut prétendre qu’il s’agissait d’un acte d’autodéfense, à moins de vouloir parler de « défense préventive ». Le Hezbollah a lancé une offensive qui est allée bien au-delà de ce qui eût été nécessaire pour annuler les mesures hostiles du gouvernement.

De ce point de vue, il y a un point commun avec Gaza. C’est qu’à Gaza aussi l’action du Hamas a été une action préventive contre ce que préparait Mohammed Dahlan [dirigeant du Fatah et ministre dès février 2005 dans le gouvernement d’Ahmed Koreï, il était celui qui contrôlait les forces de sécurité palestiniennes à Gaza – ndt], la fraction de l’Autorité palestinienne la plus liée à Washington. Cette fraction préparait en effet, avec l’aide de Washington, une action contre le Hamas, qui a opté alors pour un coup préventif.

La différence c’est qu’à Gaza, le Hamas a fait beaucoup plus que démanteler les forces de Dahlan. Il a tout simplement supprimé l’Autorité palestinienne dirigée par le Fatah à Gaza. Mais le Hamas pouvait aussi se réclamer à bon droit d’être le gouvernement élu des territoires palestiniens.

Au Liban, même si le Hezbollah n’a pas pris le pouvoir, je le dis et le répète, je n’en pense pas moins qu’il a conduit son action de force bien au-delà de ce qui était nécessaire.

Aujourd’hui, après cette action, l’image du Hezbollah en tant que force militaire qui s’est toujours présentée comme une force de résistance, différente de ce fait des milices qui ont existé et existent encore au Liban, cette image sur laquelle le Hezbollah a fondé sa légitimité a été fortement ternie. Et cela parce que le Hezbollah a utilisé sa force militaire, en alliance avec des groupes qui, pour la plupart, sont des agents de Damas et qui sont de véritables bandes sans aucune légitimité politique, à la différence du Hezbollah. A commencer par Amal, l’allié le plus proche du Hezbollah, une organisation qui est bien plus une milice confessionnelle qu’une force de résistance.

Le Hezbollah a mêlé sa force militaire à celle de ces alliés, dans une action visant la prise de contrôle de Beyrouth Ouest, y compris les quartiers à prépondérance sunnite. Il apparaît dès lors comme une force qui utilise ses armes dans le conflit confessionnel libanais. Cela a déjà aggravé la polarisation confessionnelle et il y a fort à craindre que ce qu’ont prédit certains media ne se réalise : l’irakisation du Liban. L’expression « irakisation » fait référence à une situation où les forces chiites, devenues dominantes en Irak après l’invasion américaine, ont dû faire face à une guerre confessionnelle lancée par des forces sunnites, une guerre très meurtrière, qui a inclus des attentats-suicides, des voitures piégées, etc.

Je crains que cela advienne au Liban dans un futur proche et que des fractions wahhabites et salafistes, du type de celles qui agissent en Irak, entrent en action contre les chiites au Liban également, renforçant la dynamique de guerre religieuse et confessionnelle que les affrontements récents ont relancée. Jusqu’à maintenant, cela a pu être évité au Liban, précisément grâce à l’image du Hezbollah et à cette sorte « d’accord de paix » entre les communautés qui existait depuis la fin de la guerre civile en 1990. En effet, le fait que le Hezbollah apparaisse comme une force dédiée à la résistance contre Israël est ce qui a fait que même les extrémistes salafistes à la Ben Laden ne pouvaient pas attaquer les chiites libanais, parce que cela aurait été extrêmement impopulaire dans le monde arabe.

Suite à ce qui est arrivé, l’image du Hezbollah est en voie de changement, mais pas tout à fait encore. Il faut dire cependant que les derniers événements ont renforcé la propagande par laquelle les alliés de Washington – le royaume saoudien, l’Egypte et la Jordanie – ont essayé de discréditer l’Iran et le Hezbollah en utilisant l’argument confessionnel, en particulier depuis l’été 2006, quoique sans grand succès jusqu’ici.

Le renforcement de cette propagande est l’aspect le plus grave.

Dans cette situation, Israël peut-il saisir l’occasion pour une intervention ?

Je crois qu’Israël n’est pas en mesure, ne serait-ce qu’à cause de sa crise interne, de se lancer au Liban dans une action d’une ampleur similaire à celle de 2006. Et cela non pas à cause de la présence de la FINUL [Forces intérimaires des nations unies au Liban] : ce n’est certainement pas cette présence qui empêche Israël, s’il le voulait, d’envahir le Liban. Les troupes de l’OTAN ne s’opposeraient pas à une intervention israélienne. L’obstacle véritable provient de la force de la résistance contre laquelle les troupes israéliennes se sont déjà heurtées. En 2000 déjà, elles avaient dû se retirer de la dernière partie du Sud-Liban qu’elles occupaient depuis 1982. C’est cela qui dissuade Israël d’envisager une nouvelle invasion terrestre. C’est pourquoi je crois que les Israéliens, pour se venger de l’affront subi en 2006, envisagent des attaques plus étroitement ciblées. L’assassinat de Mugnieh, le chef militaire du Hezbollah, [à Damas, le 12 février 2008] a été perçu par le Hezbollah comme un signal.

Je crois que ceci a également joué un rôle dans les derniers événements – je veux dire la crainte d’une opération israélienne ciblée, y compris une opération de commando, qui viserait à décapiter le Hezbollah. C’est, d’ailleurs, pour cette raison que Nasrallah ne se montre plus en public. Il l’a fait quelquefois après l’été 2006, mais il savait à ce moment qu’Israël était encore sous le choc de la défaite. Nasrallah sait qu’il est menacé et qu’Israël tentera de l’assassiner à la première occasion.

En outre, personne ne souhaite une intervention d’Israël dans le conflit libanais. Même Washington n’en veut pas, parce que cela mettrait ses alliés gravement dans l’embarras. La majorité gouvernementale libanaise, elle non plus, ne veut pas d’une intervention israélienne.

D’autre part, les Etats-Unis, eux-mêmes, ne peuvent pas faire plus que bombarder au moyen de leur flotte et de leur aviation. Etant donné les difficultés auxquelles ils sont confrontés en Afghanistan et en Irak, il est difficilement imaginable qu’ils puissent ouvrir un nouveau front avec une nouvelle intervention terrestre. Surtout un front aussi difficile, comme l’a montré la capacité de résistance manifestée par le Hezbollah en 2006.

Le Hezbollah se sent néanmoins menacé et voit s’accumuler à l’horizon beaucoup de signaux préoccupants, y compris les déclarations de Berlusconi et de son ministre des Affaires étrangères souhaitant un changement du mandat de la FINUL.

Ces déclarations ont été interprétées par le Hezbollah comme la volonté de mettre en marche ce qui semblait être le plan initial de Washington, à savoir une combinaison entre des troupes libanaises, l’armée et ses alliés, et les forces de l’OTAN présentes au Liban qui affronterait le Hezbollah. Le Hezbollah sait pertinemment qu’il s’agit là du scénario conçu par Washington.

Mais même si l’action du Hezbollah a été une action de défense préventive dans ce contexte, elle a dépassé les limites et a créé une situation qui, à moyen terme, pourrait se révéler dangereuse et néfaste. Il est tout à fait possible que ce qui vient de se passer reste dans l’histoire non pas comme un épisode isolé, mais comme le premier round d’une nouvelle guerre au Liban, même s’il peut y avoir des périodes plus ou moins longues de trêve entre les divers rounds. Aujourd’hui, les tensions et les rancœurs accumulées sont grandes et il a été démontré, en outre, que la coexistence entre la force militaire du Hezbollah et celles d’un Etat libanais souverain sur son propre territoire est quasiment impossible.

Le Hezbollah est un Etat dans l’Etat, qui a confirmé être capable, en plus, d’imposer ses conditions à l’Etat, alors qu’auparavant il pouvait apparaître comme un « Etat de résistance » contre les invasions d’Israël – ces invasions que l’Etat officiel n’est précisément pas capable de contrer, de même qu’il n’est pas capable de protéger la population du Sud-Liban.

Comment interpréter le fait que Michel Aoun ne prend pas part au conflit ?

Oui, Aoun est resté à l’écart des affrontements. Je crois qu’il n’a aucun intérêt à s’y joindre. S’il était intervenu, il aurait créé un conflit entre chrétiens. Et Aoun sait que militairement il serait aisément battu par Samir Geagea, le chef des Forces libanaises très droitières. Geagea est probablement plus populaire dans les régions chrétiennes aujourd’hui. Aoun n’a aucun intérêt à importer le conflit dans ces régions.

Ce qui est intéressant à relever, par contre, c’est que Geagea lui-même n’est pas intervenu dans les affrontements. Je pense que c’est parce que l’opinion publique dans les régions chrétienne est très hostile à tout type d’affrontement dans sa zone. La population voudrait rester à l’écart de tout affrontement, comme cela a été le cas cette fois-ci. Et les gens voient bien l’avantage de préserver la paix. Etendre le conflit aux régions chrétiennes rendrait Geagea très impopulaire. Je pense aussi qu’il n’est pas intervenu parce qu’il sait que si des affrontements devaient avoir lieu dans les zones chrétiennes, ils ne se limiteraient pas à celles-ci. Le Hezbollah donnerait son appui à Aoun et cela entraînerait l’embrasement du pays entier et l’enclenchement d’une guerre civile pleine et entière.

Si la dynamique actuelle se poursuivait et s’accentuait, ce qui me semble fort possible sur le long terme, il deviendrait difficile d’imaginer les conditions d’un règlement politique. Si les conditions dégénéraient, nous pourrions assister à une nouvelle guerre civile au Liban, à l’explosion de l’armée, à l’aide et à l’intervention des puissances régionales et internationales en soutien à chaque camp.

Quel est le rôle de la Syrie ?

La Syrie craint de voir la guerre confessionnelle libanaise s’étendre à son territoire. Déjà dans le nord du Liban, des affrontements entre des membres de la minorité alaouite libanaise et des sunnites ont eu lieu. Cela est un facteur de risque pour le régime syrien, parce qu’il est lui-même dominé par des alaouites, minoritaires en Syrie où la grande majorité de la population est sunnite. Si un conflit confessionnel éclatait en Syrie, cela entraînerait la fin du régime actuel. Pour l’instant toutefois, le régime syrien contrôle fermement la situation.

Par ailleurs, il suffit de lire les commentaires nombreux de la presse israélienne qui affirment que le problème du Hezbollah, ni Israël ni Washington ne peuvent en venir à bout. Inutile de mentionner l’Europe. Quant à des troupes arabes, il me semble qu’il leur serait difficile de faire face à la situation sans un accord avec Damas. Dès lors, l’unique solution consiste à parler avec Damas. Dans Haaretz comme dans d’autres journaux israéliens, on peut lire des reproches faits à Washington pour avoir empêché le gouvernement israélien de parler avec Damas. On peut ajouter à cela les recommandations faites aux Etats-Unis par le « Iraq Study Group » de Baker-Hamilton, dans lesquelles les négociations avec Damas sont un élément important. La Syrie peut interpréter tout cela comme étant des signaux en sa faveur.

Dès lors, il est clair que la Syrie va tout mettre sur la table, exigeant : 1° que soient supprimées les menaces qui pèsent sur elle, avant tout le Tribunal spécial international chargé de l’enquête sur l’assassinat de Rafic Hariri ; 2° un changement d’attitude envers la Syrie et la reconnaissance de sa tutelle sur le Liban. Il ne faut pas oublier que Damas est intervenue déjà à deux reprises à Beyrouth, en 1976 et en 1987 – la première fois pour sauver les alliés de Washington après avoir appuyé leurs adversaires depuis l’extérieur. La seconde fois fut suivie d’affrontements entre les troupes syriennes et le Hezbollah. Il pourrait bien y avoir une troisième fois.

On ne peut pas exclure que le régime syrien soit « imploré » pour intervenir de nouveau militairement, directement ou indirectement, c’est-à-dire en bloquant les voies de communications par lesquelles passe l’aide iranienne au Hezbollah qui transite par la Syrie. C’est qu’aussi bien pour Israël que pour Washington le régime syrien est bien moins inquiétant que le régime iranien. Israël n’a pas de problème avec le régime syrien. Sa frontière avec la Syrie est la plus calme de toutes.

Ce sont là des éléments de l’équation moyen-orientale fort compliquée, dont le Liban est une partie intégrante. ()

Post-scriptum

[L’entretien qui précède a été réalisé le 13 mai dernier. Sa parution dans Il Manifesto ayant été retardée de plusieurs jours, il m’a paru nécessaire de commenter brièvement l’accord survenu entretemps entre les différentes factions libanaises et signé à Doha (Qatar) le 21 mai.]

1. Comme la plupart des commentaires sérieux l’ont souligné, l’accord de Doha n’est pas une solution-miracle au nouveau conflit libanais, mais au mieux un accord ouvrant une période intérimaire durant laquelle les deux camps en présence continueront leur affrontement par d’autres moyens, avec la possibilité maintenue de nouveaux rounds armés dans un futur plus ou moins proche. La guerre intermittente des quinze ans (1975-1990) au Liban a été émaillée d’accords de ce type. Il y a fort à craindre que ce ne soit de nouveau le cas, à moins que les tractations régionales/internationales ne tuent dans l’œuf la nouvelle dynamique de guerre civile qui s’est enclenchée. La possibilité d’un changement de la politique moyen-orientale de Washington, consécutif aux prochaines élections américaines, est d’ailleurs l’un des principaux facteurs qui sous-tendent la trêve de Doha.

2. L’accord de Doha n’est rien de plus qu’un nouveau compromis sur la répartition des postes institutionnels entre forces politico-confessionnelles socialement conservatrices – essentiellement entre musulmans chiites et sunnites, les chrétiens libanais étant divisés entre les deux camps. La nouvelle-ancienne loi électorale, en revenant à un découpage plus réduit des circonscriptions, est de nature à renforcer la dynamique confessionnelle qui a rebondi au Liban ces dernières années. Elle est aux antipodes de la revendication portée par la gauche libanaise d’élections à la proportionnelle sur la base d’une circonscription unique, visant à favoriser les délimitations politiques et les forces multiconfessionnelles.

3. La majorité parlementaire, alliée de Riyad et de Washington, a accepté la principale exigence de l’opposition – le pouvoir de veto au sein du gouvernement – après que l’opposition ait finalement imposé sur le terrain, par les armes, ce pouvoir de veto que sa mobilisation pacifique en cours depuis décembre 2006 n’avait pu obtenir. La majorité parlementaire a jugé que, vu qu’il reste moins d’un an avant les prochaines élections parlementaires, un gouvernement intérimaire par consensus était une chose acceptable, en échange de la garantie de l’élection par le Parlement actuel, et pour six ans, d’un président de la République à sa convenance, le commandant en chef de l’armée libanaise Michel Suleiman. Cela est d’autant plus important que l’actuelle majorité n’est absolument pas certaine de le rester après les élections parlementaires prévues pour 2009. En ce sens, un perdant majeur de cet accord est le général Michel Aoun, dont l’ambition suprême était d’accéder à la présidence et qui, à cette fin, avait joué un rôle-clé dans le blocage de l’élection de Suleiman après l’accord survenu entre Washington et Damas sur son nom à la fin de novembre 2007.

4. L’accord de Doha a été obtenu suite à des tractations intensives entre Washington et Riyad, d’une part, et Damas et Téhéran, de l’autre. L’émirat du Qatar – qui accueille sur son territoire le principal centre de commandement des forces américaines dans la région (précédemment situé dans le royaume saoudien) et entretient des relations cordiales avec l’Etat d’Israël, tout en entretenant des relations aussi cordiales avec Damas, Téhéran et le Hezbollah libanais – était tout indiqué pour cette médiation. La révélation, le jour même de la signature des accords de Doha, des négociations en cours entre le gouvernement Olmert et le gouvernement syrien me semble être une confirmation de ce sur quoi s’était conclu l’entretien du 13 mai.

ACHCAR Gilbert, NACHIRA Cinzia

* L’entretien ci-dessus est paru le 29 mai dans le quotidien italien Il Manifesto. Cette traduction française est fondée sur la transcription originale de l’entretien réalisé le 13 mai, et mis à jour au moyen d’un post-scriptum rédigé le 22 mai. L’entretien et le post-scriptum ont été combinés dans l’entretien publié dans Il Manifesto.. Cet entretien a été conduit par Cinzia Nachira. La version française a été préparée et mise en ligne par le site « A l’encontre ». Traduction A l’encontre.